О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении заявления
г. Камбарка
09 марта 2011 года
Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Ефимов С.Л., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственности «Кооператор» к Вахрушевой Татьяне Александровне, Осипенко Любови Викторовне, Кривонос Ирине Анатольевне о взыскании материального ущерба причиненного действиями работника и взыскании судебных расходов,
Установил:
ООО «Кооператор» обратилось в суд с исковым заявлением Вахрушевой Т.А., Осипенко Л.В., Кривонос И.А. о взыскании материального ущерба причиненного действиями работника и взыскании судебных расходов.
Данное исковое заявление подлежит возвращению Обществу по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если исковое заявление подписано представителем истца, прилагается доверенность, подтверждающая его полномочия на предъявление иска.
Согласно части 1 статьи 51 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как видно из содержания заявления, оно подано от имени ООО «Кооператор». При этом заявление подписано представителем Войтко А.Г., действующим в интересах доверителя на основании доверенности.Однако в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие наличие у него полномочий на подписание искового заявления в суд от имени ООО «Кооператор»,а именно к иску не приложен оригинал доверенности, либо надлежащим образом заверенная копия, в которой оговорено право представителя на подпись иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Кооператор» подлежит возвращению истцу, которому следует представить доверенность, в подтверждение полномочия лица, его подписавшего.
Кроме того,в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.Государственная пошлина по данному иску составит 1 498 рублей 32 копейки.
В нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, истцом не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 1 498 рублей 32 копейки, согласно заявленным требованиям имущественного характера о взыскании материального ущерба причиненного действиями работников Вахрушевой Т.А., Осипенко Л.В., Кривонос И.А.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ
О п р е д е л и л:
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор» исковое заявление к Вахрушевой Татьяне Александровне, Осипенко Любови Викторовне, Кривонос Ирине Анатольевне о взыскании материального ущерба причиненного действиями работника и взыскании судебных расходов.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья С.Л. Ефимов
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении заявления
г. Камбарка
26 ноября 2012 года
Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Ефимов С.Л., рассмотрев исковое заявление Кузнецовой Елены Васильевны, Черепановой Марии Ивановны к муниципальному некоммерческому учреждению «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района» о признании действий ответчика по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт жилья, вывоз жидких бытовых отходов незаконным; понуждении ответчика к перерасчету платы за содержание и ремонт жилья, вывоз жидких бытовых отходов; компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Е.В. и Черепанова М.И. обратились в Камбарский районный суд УР с иском к муниципальному некоммерческому учреждению «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района» о признании действий ответчика по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт жилья, вывоз жидких бытовых отходов незаконными; понуждении ответчика к перерасчету платы за содержание и ремонт жилья, вывоз жидких бытовых отходов; компенсации морального вреда.
Истцы просят суд:
1. Признать действия ответчика по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт жилья, вывоз жидких бытовых отходов за период с 2008 г. по 2012 г. незаконным;
2. Обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилья за период с 2008 г. по 2012 г. (вернуть денежные средства):
- Кузнецовой Е.В. в размере 27 388 рублей 12 копеек;
- Черепановой М.И. в размере 27 551 рубль 79 копеек;
3. Обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за вывоз жидких бытовых отходов за период с 2008 г. по 2012 г. (вернуть денежные средства):
- Кузнецовой Е.В. в размере 9 726 рублей 43 копейки;
- Черепановой М.И. в размере 9 726 рублей 43 копейки;
4. Обязать ответчика компенсировать нанесенный моральный вред:
- Кузнецовой Е.В. в размере 10 000 рублей.
- Черепановой М.И. в размере 10 000 рублей.
Исковое заявление Кузнецовой Е.В., Черепановой М.И. необходимо возвратить по следующим основаниям.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренныхстатьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из содержания искового заявления, истцы просят признать действия ответчика по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт жилья, вывоз жидких бытовых отходов незаконным и понудить ответчика к перерасчету платы за содержание и ремонт жилья, вывоз жидких бытовых отходов (возврату денежных средств). Указанные требования являются по существу одним требованием - о необходимости перерасчета и возвращении истцам денежной суммы, которая истцами была уплачена. Требование о признании действий ответчика по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт жилья, вывоз жидких бытовых отходов является основанием иска.
При обращении истцов к МНУ «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района» с требованием о внесении изменений в начисления платежей (произведении перерасчета) целью истцов является взыскание соответствующей денежной суммы, которая была уплачена истцами ответчику как организации, предоставляющей услуги по содержание и ремонту жилья, а также вывозу жидких бытовых отходов. Следовательно, исковые требования о внесении изменений в начисления платежей (произведении перерасчета) является имущественным, подлежащим оценке.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Таким образом, учитывая, что требования истцов являются имущественными, цена иска каждого из истцов не превышает установленного п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ размера цены иска, а суммирование исковых требований каждого из истцов законом не предусмотрено, поданное исковое заявление Кузнецовой Е.В., Черепановой М.И. подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка Камбарского района УР.
Требования о компенсации морального вреда являются производными от имущественного требования о признании действий ответчика по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт жилья, вывоз жидких бытовых отходов незаконным, понуждении ответчика к перерасчету платы за содержание и ремонт жилья, вывоз жидких бытовых отходов, в связи с чем указанные требования с учетом цены иска также подсудны мировому судье.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Кузнецовой Елене Васильевне, Черепановой Марие Ивановне исковое заявление Кузнецовой Елены Васильевны, Черепановой Марии Ивановны к муниципальному некоммерческому учреждению «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района» о признании действий ответчика по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт жилья, вывоз жидких бытовых отходов незаконными; понуждении ответчика к перерасчету платы за содержание и ремонт жилья, вывоз жидких бытовых отходов; компенсации морального вреда.
Разъяснить истцам о том, что с указанными исковыми требованиями следует обратиться к мировому судье судебного участка Камбарского района УР.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья С.Л. Ефимов
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возращении заявления
г. Камбарка
01 сентября 2010 года
Судья Камбарского районного суда УР Ефимов С.Л., рассмотрев исковое заявление Закрытого акционерного общества «Современник» к Азиатцеву Вячеславу Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Современник» обратилось в суд с иском к Азиатцеву Вячеславу Леонидовичу о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 415000 рублей, судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 7350 рублей и услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1000 рублей.
Данное исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению истцу по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, представителем ЗАО «Современник» Галановым А.Н. подписаны и направлены в суд две копии искового заявления, при этом подписанного истцом оригинала заявления в материалах не имеется.
Таким образом, при подаче искового заявления истцом ЗАО «Современник» допущено нарушение требований части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, суду не представлено исковое заявление, подписанное истцом. Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ указанное нарушение является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не дает суду возможности установить действительное волеизъявление лица о необходимости защиты его нарушенных прав.
Кроме того, согласно части 1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Таким образом, истцом не представлен платежный документ в подлинном виде, свидетельствующий об уплате госпошлины в установленном порядке.
Копия чека-ордера не может быть принята в качестве доказательств уплаты госпошлины, так как не является оригиналом.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 135, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Закрытому акционерному обществу «Современник» исковое заявление к Азиатцеву Вячеславу Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю и судебных издержек, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР через Камбарский районный суд УР в течение 10 дней.
Судья С.Л. Ефимов
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Камбарка
20 ноября 2012 года
Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Ефимов С.Л., рассмотрев исковое заявление Ворончихиной Любовь Викторовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ворончихиной Алины Сергеевны, Ворончихина Сергея Михайловича, Ворончихиной Ольги Сергеевны к ООО «Управление и эксплуатация жилья» о признании действий по предъявлению счетов за услуги не правомерными,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Ворончихина Л.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Ворончихиной А.С., Ворончихин С.М., Ворончихина О.С. обратились в Камбарский районный суд УР с исковым заявлением к ООО «Управление и эксплуатация жилья», в котором просили признать действия ответчика по предъявлению счета за услуги за август 2012 года в сумме 3 491,85 руб., извещения счета за услуги за сентябрь 2012 года в сумме 739,36 руб. неправомерными.
Исковое заявление подлежит возвращению истцам по следующим основаниям.
Определением судьи от 30.10.2012 года иск был оставлен без движения в связи с тем, что истцом не были выполнены требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно в заявлении не указано, какие именно права, свободы или законные интересы истцов, нарушены либо в чем заключается угроза их нарушения.
Кроме того, положения просительной части искового заявления не позволяли утверждать, что истцами с учетом предусмотренных законом способов защиты субъективных прав сформулировано требование, т.е. не был определен предмет иска.
Вышеуказанным определением судьи был установлен срок для устранения недостатков до 12 ноября 2012 года. Как в установленный судьей срок, так и на день вынесения настоящего определения, недостатки искового заявления истцами устранены не были.
В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении, исковое заявление считается не поданным и должно быть возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Руководствуясь ч.2 ст.136, ст.224, ст.225 ГПК РФ судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Ворончихиной Любовь Викторовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ворончихиной Алины Сергеевны, Ворончихину Сергею Михайловичу, Ворончихиной Ольге Сергеевне исковое заявление к ООО «Управление и эксплуатация жилья» о признании действий по предъявлению счетов за услуги не правомерными.
Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР через Камбарский районный суд УР в течение 15 дней.
Судья С.Л. Ефимов
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Камбарка
23 ноября 2012 года
Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Ефимов С.Л., рассмотрев исковое заявление Мышкиной Натальи Сергеевны к Шилову Максиму Владимировичу об изменении порядка взыскания алиментов,
УСТАНОВИЛ:
Мышкина Н.С. обратилась в Камбарский районный суд УР с исковым заявлением к Шилову М.В. об изменении порядка и размера, взыскиваемых алиментов.
Указанное исковое заявление об изменении порядка и размера, взыскиваемых алиментов подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно п.4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным. К подсудности мировых судей относятся и все споры, связанные с алиментными обязанностями, в том случае, если эти обязанности не вытекают из спора об установлении отцовства, лишении родительских прав.
Таким образом, рассмотрение дел об изменении порядка и размера, взыскиваемых алиментов гражданским процессуальным законом отнесено к подсудности мировых судей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Следовательно, исковое заявление необходимо возвратить истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, как не подсудное Камбарскому районному суду УР.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 135 ГПК РФ судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Мышкиной Наталье Сергеевне исковое заявление к Шилову Максиму Владимировичу об изменении порядка взыскания алиментов, со всеми приложенными к ним документами.
Разъяснить Мышкиной Н.С., что с исковым заявлением об изменении порядка и размера, взыскиваемых алиментов ей следует обратиться к соответствующему мировому судье г. Глазова по месту жительства ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР через Камбарский районный суд УР в течение 15 дней.
Судья С.Л. Ефимов
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Камбарка
24 июня 2010 года
Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Ефимов С. Л., рассмотрев заявление Анисимовой Риммы Аркадьевны об установлении факта принятия наследства и родственных отношений,
УСТАНОВИЛ:
Анисимова Р.А. обратилась в Камбарский районный суд УР с заявлением об установлении факта принятия ею наследственного имущества после умершей 21.06.1996 года Анисимовой Ларисы Дмитриевны, 15.08.1923 года рождения, а также, что умершая Анисимова Лариса Дмитриевна является родной матерью заявителю.
В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав граждан.
Согласно ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.
Согласно ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Заявитель в своем заявлении указала свой адрес регистрации и проживания как Краснодарский край, г. Краснодар, ул. К., д. 84, кв. 25, и обращается в суд с требованиями, не связанными с установлением факта владения и пользования недвижимым имуществом.
В связи с чем, данное дело неподсудно Камбарскому районному суду УР, следовательно, заявителю необходимо обратится для разрешения заявления по месту своего жительства, а именно Краснодарский край, г. Краснодар.
Таким образом, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.135, ст.ст.224-225, ст.266 ГПК РФ судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Анисимовой Римме Аркадьевне заявление об установлении факта принятия наследства и родственных отношений, со всеми приложенными к ним документами.
Разъяснить Анисимовой Р.А., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР через Камбарский районный суд УР в течение 10 дней.
Судья Ефимов С. Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
г. Камбарка
27 августа 2013 года
Судья Камбарского районного суда УР Ефимов С.Л., рассмотрев исковое заявление Сяськина Сергея Федоровича к Общественной организации «Камбарское районное Общество охотников и рыболовов» о признании решений правления Общества незаконными, понуждении к возмещению причиненных Обществу убытков, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сяськин С.Ф. обратился в Камбарский районный суд УР с иском к Общественной организации «Камбарское районное Общество охотников и рыболовов» (далее – Общество) о признании решений правления Общества от 23.03.2012 года и от 15.11.2012 года незаконным, понуждении Общества к возмещению причиненных Обществу убытков в размере 40 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1 500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.
Исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из содержания искового заявления следует, что истец Сяськин С.Ф. обратился в суд за защитой нарушенных прав Общественной организации «Камбарское районное Общество охотников и рыболовов».
Согласно ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 20.07.2012) "Об общественных объединениях" общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.
Согласно пунктам 4.10, 4.11 Устава Общества Председатель Общества избирается Общим собранием, действует без доверенности от имени Общества, осуществляет оперативное руководство Обществом, выдает доверенности.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Частями 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя, в частности на подписание искового заявления и предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Исковое заявление подписано и подано Сяськиным С.Ф. в защиту прав Общественной организации «Камбарское районное Общество охотников и рыболовов».
Между тем, полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд у Сяськина С.Ф. не имеется; доверенность, подтверждающая указанные полномочия к исковому заявлению не приложена.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 53-54, 131-132, 135, 224-225 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Сяськину Сергею Федоровичу исковое заявление Сяськина Сергея Федоровича к Общественной организации «Камбарское районное Общество охотников и рыболовов» о признании решений правления Общества незаконными, понуждении Общества к возмещению причиненных Обществу убытков, взыскании судебных расходов.
Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через Камбарский районный суд УР.
Судья С.Л. Ефимов
Судья: Ефимов С.Л. Дело № 33-3712/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., судей Шаровой Т.В., Петровой Л.С., при секретаре Шибановой С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 октября 2013 года дело по частной жалобе истца С.С.Ф. на определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2013 года, которым возвращено С.С.Ф. его исковое заявление к Общественной организации «К***» о признании решений правления Общества незаконными, понуждении Общества к возмещению причиненных Обществу убытков, взыскании судебных расходов, истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
С.С.Ф. обратился в суд с иском к Общественной организации «К***» (далее по тексту «Общество», ответчик) о признании решений правления Общества от 23 марта 2012 года и 15 ноября 2012 года незаконными, понуждении к возмещению причиненных Обществу убытков в размере "сумма обезличена", взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что оспариваемыми решениями Обществу причинен материальный ущерб, который просил взыскать с ответчика. Указал, что он является членом Правления Общества.
Суд постановил по делу вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указал, что обжалуемым определением он лишен возможности защищать свои права как член Общества и как член Правления Общества. Полагает, что он наряду с другими членами Общества является учредителем Общественной организации, в связи с чем наличие доверенности на обращение в суд не требуется.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает заявление, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и представление в суд.
В соответствии с частью 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно пунктов 4.10, 4.11 Устава Общества правом действовать без доверенности от имени Общества, выдавать доверенности наделен Председатель Общества.
В соответствии с частью 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Исковое заявление подписано и подано С.С.Ф. в защиту прав Общественной организации «К***». Вместе с тем, полномочий на подписание и предъявление его в суд у С.С.Ф. не имеется, доверенность, подтверждающая указанные полномочия к иску не приложена.
При таких обстоятельствах судьей сделан обоснованный вывод о том, что данное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а, следовательно, подлежит возвращению.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не содержат.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возврат С.С.Ф. искового заявления не может расцениваться как нарушение прав истца на доступ к правосудию, поскольку последний, будучи членом Общества, не лишен возможности обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, свобод или законных интересов.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.С.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий Смирнова Т.В.
Судьи Шарова Т.В.
Петрова Л.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
г. Камбарка
17 декабря 2012 года
Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Ефимов С.Л., рассмотрев исковое заявление Логиновой Нины Васильевны к Игнатову Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Логинова Н.В. обратилась в Камбарский районный суд УР с иском к Игнатову Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 547 рублей, судебных расходов в размере 461 рубль 90 копеек.
Исковое заявление Ивановой Т.Н. необходимо возвратить по следующим основаниям.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренныхстатьями 23,25,26 и27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Учитывая, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются имущественными, цена иска не превышает установленного п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ размера цены иска, то поданное исковое заявление Логиновой Н.В. подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка Камбарского района УР.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Логиновой Нине Васильевне исковое заявление Логиновой Нины Васильевны к Игнатову Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Разъяснить истцу о том, что с указанными исковыми требованиями следует обратиться к мировому судье судебного участка Камбарского района УР.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья С.Л. Ефимов
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении заявления
г. Камбарка
09 апреля 2012 года
Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Ефимов С. Л., рассмотрев исковое заявление Алексеевой Надежды Анатольевны к Закировой Дарине Ильдаровне об ограничении в родительских правах,
Установил:
Алексеева Н. А. обратилась в суд с иском к Закировой Д. И. об ограничении ответчика в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына Алексеева Александра Евгеньевича, хх.хх.хххх года рождения.
Данное исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если, исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Круг лиц, по заявлениям которых судами рассматриваются дела о лишении родительских прав, определен в п.1 ст.70 СК РФ. К ним относятся: одни из родителей, независимо от того, проживает он вместе с ребенком; лица, заменяющие родителей: усыновители, опекуны, попечители, приемные родители; прокурор; орган или учреждение, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органы опеки и попечительства, комиссии по делам несовершеннолетних, учреждения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; дома ребенка, школы – интернаты, детские дома, дома инвалидов, социально – реабилитационные центры для несовершеннолетних, центры помощи детям, оставшимся без попечения родителей, территориальные центры социальной помощи семье и детям, социальные приюты для детей и подростков, интернаты для детей с физическими недостатками и другие).
Исходя из мотивировочной части искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что истец Алексеева Н. А. является бабушкой несовершеннолетнего Алексеева А.Е., хх.хх.хххх года рождения, но в силу закона не является его опекуном.
Таким образом, с требованиями об ограничении в родительских правах к ответчику Закировой Д.И. правомочен обратится сын истца Алексеев Е.А.
В приложенных к иску документах отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность, дающая право истцу предъявлять иск в интересах Алексеева Е.В. к Закировой Д.И. об ограничении в родительских правах.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возвращению Алексеевой Н.А., так как исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ
О п р е д е л и л:
Возвратить Алексеевой Н. А. исковое заявление к Закировой Дарине Ильдаровне об ограничении в родительских правах, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если последним будут устранены допущенные нарушения.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья С.Л. Ефимов
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Камбарка
21 февраля 2012 года
Судья Камбарского районного суда УР Ефимов С.Л., рассмотрев исковое заявление Администрации МО «Камбарский район» к Красноруцкому Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО «Камбарский район» обратилась в суд с иском к ответчику Красноруцкому А.В. с требованиями: 1) Взыскать с Красноруцкого А.В. в пользу Администрации МО «Камбарский район» денежные средства в размере 7 712,13 рублей, в том числе 4 740,07 рублей - задолженность по арендной плате за земельный участок, и 2 972, 06 рублей - пени за период с 16.09.2001 г. по 29.02.2012 г. 2) Расторгнуть договор аренды земельного участка № 232 от 04 мая 2001 года, зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 мая 2001 года, номер регистрации 18-01.10-02.2001-91, заключенный с Красноруцким А.В.
Исковое заявление необходимо возвратить истцу по следующим основаниям. Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка № 232 от 04 мая 2001 года, на основании ст. 619 ГК РФ в связи с тем, что арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечений установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
С учетом правовой позиции п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор о расторжении договора аренды земельного участка в порядке ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, то есть должны быть представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о расторжении договора до обращения в суд.
В силу ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Так как ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из текста заявления и приложенных к нему документов следует, что в связи с тем, что ответчик допустил нарушение условий договора об уплате арендных платежей, истец подготовил в адрес ответчика уведомления об арендной плате за землю: 1) без исх. номера от 08.10.2007 г.; 2) Исх. № 238-зем. от 11.03.2009 г. При этом в данных уведомлениях отсутствует какое-либо указание о том, что в случае не перечисления арендной платы за землю, истец обратится в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды земельного участка № 232 от 04 мая 2001 года.
Кроме того, к исковому заявлению, не приложены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком уведомлений об уплате арендных платежей.
Таким образом, из изложенного следует, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок досрочного расторжения договора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Следовательно, исковое заявление необходимо возвратить истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возвратить исковое заявление Администрации МО «Камбарский район» к Красноруцкому Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка.
Разъяснить истцу о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Разъяснить истцу о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней через Камбарский районный суд УР.
Судья Ефимов С.Л.